Sędzia ostrzega SEC przed sankcjami
Sędzia ostrzega SEC przed sankcjami w związku z "fałszywym i wprowadzającym w błąd" wnioskiem w sprawie kryptowalut
Wczoraj federalny sędzia oznajmił prawnikom Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), że może ich ukarać za rzekome przekonanie sądu do zamrożenia aktywów firmy kryptowalutowej na podstawie "fałszywych i wprowadzających w błąd" zarzutów, wynika z dokumentów sądowych.
Sędzia dystryktu USA, Robert Shelby, ostrzegł przed możliwością nałożenia sankcji na prawników SEC za ich "wprowadzające w błąd" argumenty dotyczące rzekomych działań projektu kryptowalutowego Debt Box mających na celu przeniesienie aktywów i funduszy inwestorów za granicę. Te argumenty doprowadziły do zablokowania dostępu do konta bankowego projektu. Sędzia Shelby zaznaczył, że "zafałszowania SEC podważyły integralność postępowania w tej sprawie" oraz spowodowały "nieodwracalne szkody" dla Debt Box.
Sankcje, czyli kary nakładane przez sąd na osoby, które podpisują fałszywe oświadczenia lub naruszają procedury sądowe, mogą obejmować karę pieniężną, zgodnie z definicją w słowniku prawniczym Law.com
Wcześniej sędzia nałożył tymczasowy zakaz na Debt Box w sierpniu, ograniczając dostęp do jego aktywów. Jednak po tym, jak Debt Box udowodnił, że nie przeniósł funduszy poza USA ani nie zamknął swoich kont bankowych dwa dni przed przesłuchaniem w sprawie wniosku SEC o zamrożenie jego środków, zakaz został uchylony.
Biuro SEC w stanie Utah nie odpowiedziało natychmiast na prośbę o komentarz w sprawie tej decyzji.
SEC po raz pierwszy wytoczyło pozew przeciwko Debt Box w lipcu, zarzucając firmie planowanie sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych o nazwie "node licenses" od 2021 roku. Wcześniej sąd nałożył tymczasowy zakaz, ograniczając dostęp do aktywów Debt Box. Jednak po pokazaniu przez firmę, że nie przeniosła funduszy ani nie zamknęła kont bankowych przed przesłuchaniem w sprawie wniosku SEC, zakaz został uchylony.
W związku z decyzją sędziego Shelby, SEC ma dwa tygodnie na odpowiedź na zarzuty dotyczące "fałszywych i wprowadzających w błąd" argumentów przedstawionych przez ich prawników. Sprawa ta podniosła pytania dotyczące uczciwości postępowania i rzetelności organu regulacyjnego wobec firmy kryptowalutowej.
